Важны ли лидеры?
Лидеры, как все мы, конечно, знаем, важны, но так ли это? В предыдущих семинарах мы рассматривали различные стили лидерства и видели, что они могут оказывать (и часто оказывают) большое влияние на подчиненных и последователей. Все же почти все мы когда-то видели группу или часть группы, где лидер не имел никакого или почти никакого влияния. Кроме того, вероятно, один из самых неутешительных аспектов исследований поведения лидера состоит в том, что не обнаружено никакой сильной, устойчивой связи между конкретными действиями лидера и эффективностью организации. В результате начинают возникать некоторые сомнения. Возможно, лидеры и менеджеры вообще не нужны. Могут ли цели группы быть достигнуты без них?

В связи с иногда отмечаемым отсутствием влияния лидеров на организации было выдвинуто предположение, касающееся характеристик лидеров и их личности. Иногда лидеры слишком слабы и неопытны или просто не подходят для занимаемой ими должности. А в некоторых случаях другие факторы могут занять место лидера, делая его ненужным. Таким образом, вопросы становятся более конкретными. Действительно ли подчиненные способны управлять своей собственной работой и поведением? Могут ли они выработать нормы, чтобы контролировать и направлять себя? Или есть нечто в структуре самой работы, что делает присутствие лидера излишним?

Поставленные выше вопросы рассматривались в работах, целью которых было исследование потребности в лидерстве, идеализации лидерства и «заменителей» лидерства. В данном разделе мы рассмотрим некоторые из этих исследований, а также неправильные представления о лидерстве. В частности, мы познакомимся с идеей воссоздания лидерства, выдвинутой Майндлом, идеализацией лидерства, описанной Майндлом и Эрлихом, и «заменителями» лидерства, о которых писали Керр и Жермье. Мы рассмотрим также критику этих теорий.

Доводы в пользу нового подхода
В радикальном и спорном подходе к вопросу о лидерстве и его эффектах Майндл ставит под сомнение ценность продолжения исследований лидерства с использованием общепринятой точки зрения и приводит доводы в пользу нового подхода. Возникновение лидерства долго признавалось исследователями как важный процесс. Однако Майндл полагает, что исследования возникновения лидерства касались в основном понимания того, кто становится лидером. Главное внимание было направлено на то, кем является лидер и что он делает. Объект таких исследований — конечно же, лидеры, хотя первичной целью были подчиненные и последователи. В качестве альтернативы такому подходу Майндл предлагает рассматривать последователей как объекты, а лидеров — как цели. Он указывает, что обычные подходы традиционно уделяют больше внимания лидерам, задавая вопросы «кто?» и «что?». Это приводит к тому, что мы получаем слишком узкие данные о реальном значении лидерства. Майндл приводит доводы в пользу необходимости воссоздания лидерства с радикальной социально-психологической точки зрения, которая смещала бы внимание к последователям в споре по вопросам «кто?» и «что?».